| 设为首页 | 加入收藏
今天是:

 
论自由心证制度

发布时间:2014-09-11 16:37

论文提要:

自由心证制度作为一种证据制度,在我国司法实践中已经被广泛的运用于法官审判案件过程中,自由心证制度作为一种证据制度,在我国以及在外国的待遇却不尽相同,在国内这一制度虽然广受诟病,但是司法界却不得不承认它,不得没有它。自由心证的发展是一个长期的过程。在这一发展过程中离不开学者的探讨与质疑。每一项制度在其发展的过程中都会存在一系列的问题。只有不断地探讨与研究,不断地改正制度中的不良因素,才能使自由心证制度健康的发展起来。本文我将先引用法条中关于自由心证制度的规定,紧接着将以较大的篇幅介绍自由心证制度的界定问题,随后将阐述我国自由心证制度存在的问题,最后将提出解决这一问题的做法。

(全文共9770字)

以下正文:

一 我国民诉法中关于自由心证的规定

《民事诉讼法》没有对证据的适用做出详细的规定,使得司法实践中法官不得不更多地采用自由心证来进行自由裁量。这也暴露出一个问题就是由于民诉法并未对自由心证进行规定,进而司法实践对于法官的自由心证就会产生质疑,影响法官审理案件的效率。

 自由心证是指对于证据的真实性,合法性,关联性,法律不事先做出规定,而是由法官根据具体的证据结合当事人陈诉以及法官运用逻辑推理结合自身的生活实践以及其他相关旁证进行内心的一个自由裁量形成内心确信进而对案件进行判决。自由心证制度在西方国家由来已久,并且在西方国家已经得到纯熟的运用,我国对于自由心证制度却一直处于排斥阶段。我们必须面对一个现实就是在当今无论民事还是刑事,又或者是行政案件,无不存在自由心证的影子。从民事诉讼案件来说,我国《民事诉讼法》对于证据的规定并没有那么具体详细。因而对于一个法官来说在审理民事诉讼案件就不得不进行自由心证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《民事证据规定》)很显然是立法者在认识清楚民事诉讼法对于证据规则的规定不具体后做出的补充规定,《民事诉讼有关规定》很好的结合了国内外对于民事诉讼以及民事证据规则的研究成果,清晰地阐述了民事案件证据规则的适用以及自由心证的裁量要素。 《民事证据规定》第64条规定:“审判人员应当依照法定程序,全面、客观的审核证据,依据法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力和证明力大小进行独立判断,并公开判断的理由和结果。”这一规定强调了法官在审理案件时要运用法定证据规则同时又要在合理的范围内结合自身的生活实践,司法工作经验并通过逻辑推理的方式进行自由裁量,这也可以说是对于自由心证的规定。 《民事证据规定》第73条规定:“双方当事人对同一事实分别举出相反证据,但都没有足够依据否定对方证据的,人民法院应结合案件情况,判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力,并对证明力较大的证据予以确认。”该条是关于证明标准的规定,也是对于法官自由心证的规定。

二 自由心证适用的主要情形

自由心证别名内心确信。“自由”即是指在没有外界干扰的情况下司法实践者在司法活动中独立地审判案件,“心证”即是要求法官在遵循道德的同时从内心的良知还有理性出发根据案件的事实,案件有关证据结合自身的生活经验,运用逻辑推理的方式进行判断进而形成了内心确信。这相对严格的证据规则更具有客观性和科学性。从而相应的促成法官更为准确的认定案件事实,提高诉讼效率,实现诉讼程序公正,效率,效益价值的有机统一。自由心证并不是绝对的自由或是自由的泛滥,自由心证是在法定证据规则运用穷尽时,在确实无法打开审判局面的情况下而运用自由心证。自由心证在适用时必须要符合以下几个条件:(一)自由心证必须是依据所有的案件事实还有有关证据进行的内心确信活动;(二)自由心证必须是排除了一切的合理怀疑,以及在高度盖然性基础上所做出的判断;(三)自由心证必须是结合所有情况的综合。

三 自由心证与法定证据规则的关系

法定证据规则是指法律对于案件审理过程中所要用到的证据规则的总类,情形进行实现的规定,以法条的形式进行确定,法官在审理案件时必须严格依据法律的规定。法定证据规则是以立法者的立法为立脚点的,而自由心证规则是司法者的司法实践为基础的。法定证据规则很好的贯彻了立法者的思想,在法定证据规则下的审判案件,就会更多的使法官审理案件限制在条条框框中进而制约法官的审判能力。因此当我们再回想莫兆军案时我们应该肯定莫兆军是在严格按照法定证据规则审理案件。他也是在根据法律的规定审理案件,在借贷案件中因为有借条的出现所以法官莫兆军判决借贷关系存在也是无可厚非的,但是如果我们从自由心证规则再来看莫兆军一案如果单单是从一张借条来看我们只能是认为借贷关系表面上是存在的,但是自由心证要求司法者要从案件的全局出发排除合理的怀疑才能形成内心的确信,所以如果单单是适用自由心证的规则,则借贷关系的存在还需要有旁证的支持这样才能最终形成确信的判决。不难看出法定证据规则所需要的是一群本分以及对于法条掌握良好的法官而对于经验还有能力的要求并没有很高的要求,但是法定证据规则有一个优点就是对于法官审理案件的尺度有一个确定的规制可以很好的约束司法权。自由心证的法官则需要很高的道德,具有良好的法律素养,以及丰富的生活司法实践经验,即要求的是高素质的司法人才。自由心证有一个明显的缺点就是对于法官的自由裁量缺乏明确的约束以及缺乏衡量的标准。

四 自由心证与自由裁量权

自由裁量权是指在实施法的过程中,在法无明确具体的规定的情况下,执法者依照法的原则和精神,并结合实际所作出的一种自主判断。自由裁量权与自由心证的共同主要体现在一下几个方面:自由裁量和自由心证的行使都是有法律的规定和法律的授权;二.二者的行使主体都是拥有审判权的审判者;三.二者都是在审判的过程中行使;四.二者都受到法律的严格限制。

自由心证与法官的自由裁量又有明显的界限,(1)二者的权利范围明显的不同。可以这样说自由心证和自由裁量是属于种属关系即自由心证是自由裁量的一部分,自由裁量主要有两个方面的内容即法官在认定事实方面的自由裁量和法官在审理案件适用法律过程中的自由裁量,而自由心证单指在法官审理案件时结合案件有关证据而确定案件事实进而形成的内心确信。效力形成阶段不同,自由心证主要是在裁判过程中,法官结合有关证据,经验运用逻辑推理遵守道德底线最终对于案件的事实形成的内心确信。效力则通过裁判阶段得以体现,自由裁量的效力体现在诉讼过程中的每一个阶段,自由裁量在不同阶段的做出都会对本阶段产生效力。

五 自由心证的界限

自由心证是建立在对法官人格以及能力信任的基础之上,自由心证同样是建立在人类对于事务具有普遍的认知能力的前提之上,但是人类的认知能力是有限的,所以在对于案件的审理并不能完全依赖于法官个人对于案件事实的认知以及法官的经验总结。基于权利的制约原理,在授予法官的自由裁量权的同时也要加强了对于法官权利的限制。法官的判决大到可以影响国家社会的稳定,小到关乎一个家庭的幸福与美满。所以我们必须要怀着怀疑的态度建立一系列的监督机制,监督法官对于自由心证的行使。我应该清醒的认识到自由心证监督机制的建立不仅仅限于程序制度的建立同样也是法官制度和证据制度的共同努力。只有这样才能保障法官合理的自由心证,限制法官权利滥用。

法官在进行自由心证的过程中主要是遵循经验法则和逻辑规则,这两个规则是对法官行使自由心证的最基本的要求,案件事实的认定过程是对于案件的整个过程的回溯,法官并不是案件的亲历者所以法官在审理案件的过程中只能依据有关法律的规定采用法定证据规则。但是法律的规定并不能涵盖案件的全部,更多的情况视证据之间的彼此联系,与案件事实的关联性,还有对于案件事实的证明力都需要法官运用自身所学还有积累的经验来作出判断,所以经验法则在自由心证中对法官审理案件显得尤为重要。经验法则不仅为法官提供了法律解释,法律适用以及事实认定上的基础和依据,而且也为上级还有群众评判法官审判行为还有审判结果的合理性提供客观的依据。法官在审理案件过程中对于证据价值和事实的认识是一种主观的认识过程,这一认识过程是要遵循一定的逻辑程序来进行的,但法官主观的认识过程一定要遵循一定的思维规律。经验法则与逻辑法则是对于法官自由心证的内部约束机制,同时也体现了对于法官的自由判断证据证明力的限制。

在审理案件过程中无论是遵循自由心证规则还是法定证据规则都要有一个证明标准,证明标准是自由心证的证明手段同样是衡量证明结果的一个标准,高度盖然性标准就是案件审理过程中的一个证明标准。

六 当前我国自由心证制度存在的不足

随着我国改革开放的不断深入,国民法律意识的不断强化,民事法律冲突也就越来越频繁,法官在审理案件时候对于自由心证的运用也就越来越多。由于这一制度本身的特殊性,决定了这一制度在我国的司法实践中有很多需要完善的东西。要想完善这一制度我们首先就要先探讨这一制度在我国发展的现状。

自由心证制度发展中所存在问题主要体现在以下几点:

(一)立法上对于自由心证制度的规定不够明确

现行的《民事诉讼法》对于证据的证明力的直接归定不够明确,对于证据证明力的最明确规定也就只有一条就是 第67条。除此之外有关民事诉讼中的证据证明力的规定都不是法律的强制性规定是有关证明力的指导性规定和有关证据证明力的补充性规定。因为对于证据证明力有了第67条的规定不得不说这也就是对于自由心证的某种意义上的制约,前文中也有论述过我国法律对于自由心证的规定并不是我们想象的那么具体那么明确,因此法官在行使自由心证的过程中就会受到限制,因为法律没有明确的规定所以法官行使自由心证的尺度就难以把握,法官行使自由心证也就缺乏外在的监督标准。

(二)法官在行使自由心证中所存在的不足

自由心证虽然在我国的司法实践中得到确认,并且也得到很广泛的运用,但是在司法实践中却存在一系列不足,具体体现在:

 (1)法官自由心证过于的自由

由于我国对于自由心证制度的具体实施以及法官对于自由心证实施尺度如何没有明确规定,这就会造成对于法官自由心证的尺度无法把握。自由心证是一个内心确信的过程,对于内心活动的过程外人是很难以把握。这就会出现一个问题,法官在做出自由心证的时候只有法官自身知道。人是没有十全十美的,法官在审理案件的时候也会掺杂着自己的感情,前文中也有提到很多法官的素质并不是人们想象的那么完美所以这种情况下就会出现法官自由心证出现过度自由的局面。

(2)法官在审理案件的过程中不独立

自由心证要正确的做出首先就是要法官要正确的认识事物,法官要想正确的认清事物前提就是法官要自身的独立,我国宪法和有关的法律也肯定了法官在审理案件时的独立地位。但是在我国的现实中法院院长更像是一名行政首长,他往往有权过问法官审理的每一个案件,有的甚至可以左右法官审理的案件。在我国还存在这样一个制度就是审判委员会制度,遇到疑难案件时审理案件的法官可以将案件提交审委会,由审委会做出决定。这就会出现这样一个情况那就是审案的不判案,判案的不审案。这不能不说是畸形的。法官在日常审理案件的过程中还会受到党政领导的某些指示这也会严重影响法官的独立性。

(三)自由心证在制度层面中存在的不足

自由心证在制度层面存在的不足主要体现在一下几点:

(1)司法制度改革缓慢严重影响了自由心证制度的发展

司法制度的改革是一个漫长的过程,这一制度的改革可谓是牵一发而动全身,司法制度的改革牵扯到各方面的利益这就决定了司法制度的改革是一个漫长而又曲折的过程,大制度的改革没有往前推进那么自由心证这一制度的改革也就会变得更加的缓慢。

(2)对证据规则缺乏完备的规定

我国 《 民事诉讼法 》第 68 条关于书证、物证一般应提交原件的规则。但现有的规则并不完善,操作性不强,如 68 条规定:“提交原件或原物确有困难的,可以提交复制品、照片、副本、节录。 ”但该规定非常笼统。如果法律能对某些证据证明力的大小作出比较完备的规定,那么就能对各种复杂的证据对待证事实的证明作用进行准确的判断。有的规则自相矛盾,互相冲突: 《民事诉讼证据若干问题的规定 》 第 64 条刚刚初步确定了自由心证,接下来的第 77 条就规定了人民法院就数个证据对同一事实的证明力的大小排序。自由心证就是不为不同证据的证明力设定标准,更不能规定一种证据的证明力大于另一种证据。这是两个互相矛盾的证据规则。 《 民事诉讼证据若干问题的规定 》 此次在解释的第五章中对证据审查、认证规则进行了较为全面和详细的规定,但仍有不足,如未规定那些与证据能力有关的重要规则,如传闻证据规则、意见证据规则、品格证据规则等,使其帮助法官过滤证据质量的功能无法得到充分的发挥。

(3)没有坚持辩论原则

我国法律明确规定法官在审理案件的时候要给予当事人双方充分的辩论的机会,因为当事人才是整个案件的亲身经历者,他们对于案件的整个过程才是最最了解的。法官只有充分的给予双方辩论的权利才能更充分的了解案件。辩论原则对于法官做出自由心证也是有很大的帮助,因为法官做出自由心证的一大前提就是要充分的了解案件。但是在实践中法官往往没有很好的贯彻这一原则,当事人有的时候并没有充分的行使自己的辩论权。

(四)缺乏对自由心证的事后监督

自由心证作为一种内心确信的过程,是主观的过程。对于主观的过程我们很难监督。当前在我国极度缺乏对于自由心证的监督。虽说法官在调解的时候可能会将内心确信的一些想法表露,但是在很多情况下法官还是在做秘密心证,也就是说法官在做出心证后我们很难知晓法官做出这一心证的依据和整个过程。这就给法官留下了很大的自由裁量的空间,这也就会使法官在审理案件时做出更多的主观意志判断。

我国的司法制度和法律渊源决定了自由心证制度适合在我国的发展,但是我们也知道一项制度的发展本身就是诸多问题的发展和完善过程。自由心证制度的发展也是这样的,因此我们急需找出办法来完善我国的自由心证制度。

七 自由心证制度的完善

(一)心证形成的前提

以其说是形成的前提,不如说是法官自由心证形成的外界大环境的保障。主要包括以下几个方面:

(1)司法上的独立 

众所周知司法要公正就必须要做到司法上的独立,只有做到司法独立,才可以抵御外界对于司法的干预,减少了外界的干预才可以不影响法官对于案件的独立判断和认知能力。追求司法的独立也是对于司法权威的追求, 波斯纳曾经说过:“司法决定的权威性是因为他们来自一个正直上别人认可的源泉,而不是一些社会赋予了认识上的完全信任的个人都同意这些决定是正确的。”

司法独立包括有三方面的含义:司法权的独立,司法权的独立是指司法权的行使不受外来的干预,法院独立就是指法院的地位独立,法院不受行政的干预,法院系统作为一个独立的系统存在,上下级法院之间不存在领导与被领导的关系,上下级之间是指导关系。法官独立是指法官作为一名审判人员独立的审判案件不受外界的干扰,仅仅遵从于法律的规定。法官独立是自由心证制度下与法官存在最最直接关系,法官在审理案件时只有做到了法官的独立才可以更好地行使审判权,法官在审理案件过程中行使自由裁量权要亲自听取双方当事人的陈诉,并且要亲自的查看和询问有关的案件事实,只有这样才能保证自由心证的正确实施。结合中国特色的社会主义现实情况,要保证法官的独立地位就应该在立法上下工夫,使法官的独立地位受到法律的保护,单单从立法上还不够,还要从制度上进行保障,要逐步的改善审判委员会这一制度。切实地保障审判人员和合议庭的职能,改变审案的不判案,判案的不审案这一畸形的局面。

(2)法官形成自由心证要坚持自身的中立

法官形成自由心证首先就要自身的中立,法官审理案件要做到公平公正,自身的中立是必不可少的。法官中立是指法官在审理案件过程中要保持一颗中立的心,一颗平衡的心认真听取相关当事人的陈诉,认真查看核实有关证据事实,做到不偏不倚。法官的中立对于实现司法的公正起到至关重要的作用。法官中立主要体现在立案时的中立及只要符合立案条件就给予立案,在做出审判结果的法官必须与案件没有利害关系;法官在审理案件的过程中要不偏不倚要做到客观公正;在审理案件时要遵循相关的职业道德。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第一次以规范性文件的形式把“法官审理案件应当保持中立”规定为法官基本的道德行为准则,并将其具体规定为法官“在宣判前,不得通过言语、表情或者行为流露自己对裁判结果的观点或者态度”,“法官调解案件应当依法进行,并注意言行谨慎,避免当事人和其他诉讼参与人对其公正性产生合理的怀疑。严格的执行回避制度。我国 《民事诉讼法》第45条有详细规定。

(二)法官自由心证必须严格遵循程序

法官审理案件的程序的规定,主要包括直接原则,言词辩论原则,和公开原则,这些原则与自由心证存在相互的支持和制约的关系。审理合理原则有利使法官在审理案件时遵循法定的程序,使得法官更好的发现案件事实,认清证据之间的联系,减少案件审理的失误率,做到公正客观维护他人的合法权益,另一个方面审理合理原则可以更好的保障当事人的程序权利不受到法官不合理的自由心证的侵害。

(1)法官审理案件必须要坚持公开为原则,不公开为例外

公开原则是我国法律所规定的审判案件的一种基本形式,案件审理的公开有利案件审理的公正性,公开审理案件可以给予法官适当的压力,借助公开审理案件可以使得法官审慎的做出自由心证的内心确信。当然了公开原则也是对于法官自由心证进行监督的一个有效方法。法庭审理案件过程的公开,审判结果的公开过程,包含了心证过程,心证理由,心证结果的公开。这样使得心证这样无形的过程通过公开的审理程序,公开的审判结果变成一个有形的能够为大众感知的有形的心证,这对于对法官自由心证的监督提供有力保障。

(2)法官必须要亲自审理案件

法官亲自审理案件又叫做直接原则,直接原则是指审理案件时法官必须亲自听取当事人双方的陈诉,亲自察看有关的证据材料,并且亲自审判案件,直接原则主要体现在:案件的审理必须要由法官亲自审理;判决必须要由审理案件的法官亲自进行,在更换法官时当事人应当对于之前所陈诉的案件事实和言词证据再次进行陈诉。直接原则对于自由心证可以起到很好的制约,它可以防止法官未经接触案件就做出主观臆断,防止法官做出不切实际的自由心证,只有亲自接触过案件法官结合案件事实,并且综合自己的审判经验才可以做出更加客观公正的判决,这样的判决才是公正的。

(3) 所有的案件必须要经历过辩论

法官在审理案件的过程中必须要给予双方当事人辩论的机会,双方当事人也有要求辩论的权利,这又叫做言词辩论原则即指在审理案件时一定要经过言词的辩论,未经言词的辩论不得进行判决。言词原则最基本的要求就是以口头的形式进行辩论以及证据调查通过言词的陈述和辩论可以使得办案法官对于案件的了解又多了一个来源,法官通过发文听取当事人之间的陈诉对案件就会获得更好的了解。言词原则可以保证诉讼中的生动性有利于法官形成合理的自由心证。

辩论主要有以下三个方面的含义:(1)直接决定法律效果发生或者消灭的必要事实必须在当事人辩论中出现,没有在当事人辩论中出现的事实不能作为裁判的基础和依据,(2)法院应当将当事人之间无争议的事实作为裁判的事实依据。在这个意上,法院直接受到当事人诉讼行为的约束。(3)法院对于证据的调查只限于当事人主张的范围内。这也就表明法官的自由心证受到辩论主义的限制,只有当事人主张并且在当事人之间有争议事实才能成为法官心证的对象。如果当事人没有主张或者未经辩论而法官根据证据调查获得个事实也不能作为判决的基础。可以说辩论注意划定了自由心证制度的使用范围。由此可见法官所进行的心证是一种被动的证据判断活动。

法官裁判的对象必须是当事人主张并形成争议的事实。如果当事人没有主张那么法官也就没有斟酌的余地。如果是众所周知也就是常识的内容的话那么法官也就没有心证的必要了,自由心证的对象必须是关于具体实体法律关系发生,变更或消灭的事实,在法律上不容忽视,必须以证据的证明为限。如果当事人主张的事实与实体法律关系无关的话那么也就没有不能产生裁判请求权。只有符合以下几个方面才能作为法官自由心证的对象。必须是当事人主张的事实。主张的事实必须是能够足以影响法官的裁判,即他是关于实体法法律关系发生,变更或消灭的事实。当事人主张的事实必须是与对方当事人存在争议,当事人主张的事实必须有证据进行证明必要。

对于法官自由心证的形成通过辩论主义进行限制,是利用法官与当事人在形成实体上的明确分工达到对法官的作用进行限制的目的。法官自由心证的形成,以当事人的辩论内容和证据调查结果为基础,这种制度使法官的心证局限于使用当事人提供的材料来推导给定的命题是否成立这样一种认识作用上,对这种认识过程和内容进行当场和事后的控制检验因而也就变得相对的容易了。

(4)在坚持以上程序的前提下紧接着就是要做到合议。

众人拾柴火焰高这句话一点也不假。我们不可否认法官的自由心证是结合自身的生活经验,审判经验。坚守内心的道德底线,最终形成的内心确信。最终是由审判法官自身独立作出的。但是在这之前法官为了内心的确信不会出错就必须要充分的听取合议庭的意见在众人合议过程后,充分接受审判法官认为是对东西,从而来弥补自身经验的缺陷,使得最终作出的内心确信更加的符合事实和法律。在这一过程中合议原则就是每一个非独立审判案件中的法官所要坚持的原则。合议制下的法官们一起审理案件可以有效的综合各个法官的经验,从而更加的有利法官的自由心证,并且我认为合议制也是对于法官的自由心证制度的监督,相较于独任制合议制有明显的优势,合议制使得法官的审判结果更具有公正客观性,这样的审判结果更加的符合当事人的情感需求。但是就目前而言我国对于合议制的实行还是只停留于制度层面,停留于形式层面。真正审理案件的重担还是最终落在了主审法官的肩上,很多法院存在的是和而不议。有的甚至是连基本的讨论都不存在。

(5)法官形成内心确信

一个案件经历了开庭,审理,辩论等一系列程序后。法官最后所要做的就是综合案件双方提供的所有证据材料,以及双方的言词辩论结果,以自身的审判经验,生活经验,以及结合道德底线,最终对于案件做出判决。关于民事诉讼证据的若干规定》第63条规定:“人民法院应当以证据能够证明案件事实为依据依法作出裁判。”这一条是我国证据裁判原则的体现。主要要求就是在法官审理案件的过程中必须要根据案件的证据进行一切都必须要以证据为依据。在诉讼过程中当事人为了证明自己所主张的事实属实必须要提供足够的证据进行证明。但是由于当事人的利益诉求往往都是相对的这就很难保证他们所提供的证据具有客观性,法官对于案件的发生并没有亲身经历所以只有在得到证实,法官内心形成确信之后才可以适用法律最终做出判决。但是这种自由并不是绝对的自由。要受到一定的限制(1)没有证据就没有心证,(2)自由心证选择的证据必须是案件中提供的证据而不是证据之外的证据(3)自由心证是判断证明力的心理要素,并非证据裁判原则的例外。(4)在进行自由心证的前提必须是具有证明能力的证据而不是运用自由心证来进行确定证据的证明能力。(5)自由心证必须是在调查的基础上形成的,绝对不允许未经调查就形成自由心证(6)与案件没有关联的证据绝对是不允许作为案件的自由心证的证据,也不允许通过自由心证使证据与案件相关联。(7)以伦理法则形成自由心证,但是不得以伦理法则作为证据。

最高人民法院《关于民事诉讼的若干规定》第73条第二款规定:“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的,人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”自由心证与举证责任在诉讼的作用并不相同。自由心证是法官根据相关的证据结合生活的经验以及伦理道德对于案件的事实作出内心的确信,进而对于案件作出裁判,而举证责任正是在法官无法作出自由心证的基础,这时候就要依据有关的引用出举证责任的分配,证明责任的作用永远无法帮助法官对尚未形成的具体事实形成心证,证明责任判决始终是最后的救济。法官的自由心证并不能推导出案件中的举证责任的分配问题。对于案件中的证明责任的分配主要权利在立法者在立法时就做出过规定,值得指出的是对于证明责任的分配必须要形成一个具体的,固定的与具体的诉讼无偶然关联的规定。在同一个案件中就同一个案件事实只有一方的当事人负有举证责任。

七 心证形成后的外在监督

这主要体现在两个方面的内容:一是法官对于案件的审判做出之后必须要在审判书中注明案件中关于自由心证形成的依据以及做出过程,使得自由心证这一抽象的过程通过文字的形式表现出来变得更加的具体,使这一过程暴露于阳光之下,二是上诉以及案件的再审对于自由心证制约。上诉以及再审都是对于错误案件的一种纠正,自由心证是法官对于案件所作出的内心确信,这就会存在很大的不确定和客观性所以上诉和再审也是对于这一制度的制约。

八 结束语

  自由心证制度的发展是一个长期的过程。对于这一问题的探讨也是一个长远曲折的过程,但是对于这一制度的发展相信定会有光明的未来,在不断的实践和发展的过程自由心证这一制度定会日趋完善。

编辑:朱志荣    

文章出处:全市法院系统第二十一届学术讨论会优秀奖    

 

 

关闭窗口

您是第位访客

Copyright©2017 All right reserved
版权所有,未经协议授权,禁止下载使用或建立镜像 闽ICP备11027616号 网站标识码:3507210020